Почато громадсько — правовий захист Наталії Гущіної. Відео.

підзахисна Наталія Гущіна, правозахисники Неоніла Ткаченко, Генадій Кучеренко

підзахисна Наталія Гущіна, правозахисники Неоніла Ткаченко, Генадій Кучеренко

Громадським рухом «За всю Одесу!» розпочато правовий захист Наталії Гущіної — дружини відомого фахівця морської справи, яка потерпає від суддівсько-прокурорського рекету.
Стала ласим об’єктом вимагання Наталія не випадково. В її близьке оточення було впроваджено спеціальну людину, який попросився у підлеглі до чоловіка, а згодом обмовив про те, що дав гроші на працевлаштування, і подав на Наталію завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Станом на грудень 2015 року у провадження Київського районного суду м.Одеса вже передано сфальшований відносно Гущіної Наталії, обвинувальний акт, складений в кримінальному провадженні, та затверджений прокурором Київського району міста Одеса Форманюком Валентином Васильовичем 29 травня 2015 року.
В основу обвинувачення покладено подію від листопада 2013 року (точна дата слідством не встановлена), за якими Гущіна Наталія, біля будинку №75 по вулиці Левітана у місті Одеса отримала від горе-безробітнього Домнар Станіслава Воломировича гроші за виконання послуг про працевлашуванню. Сума, якою, за твердженням обвинувачення, заволоділа індивідуально Гущіна Наталія, із тексту обвинувального акту не вбачається.

Фальшування справи здійснювалося прокуратурою Київського району м. Одеса під головуванням старшого прокурора прокуратури Київського району міста Одеса, юриста 1 класу Форманюка Валентина Васильовича, при безпосередньому виконанні прокурором прокуратури Київського району м. Одеса Маврова О. П., слідчих Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Зощук О. О., Сайтарли А. А.

Сфальшоване відносно Гущіної Наталії кримінальне провадження, що супроводжує сфальшований обвинувальний акт, не містить посилань на час вчинення кримінального правопорушення, способу та обставин його вчинення, що відповідно до ст. 91 КПК України, є визначальними критеріями юридичного визначення події кримінального правопорушення.

правозахисники Генадій Кучеренко, Неоніла Ткаченко, підзахисна Наталя Гущіна

правозахисники Генадій Кучеренко, Неоніла Ткаченко, підзахисна Наталя Гущіна

Відповідно до частини статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Текст обвинувачення від 29 травня 2015 року містить виклад констатованих припущень про протиправні дії відносно громадянина Домнар С. В., отриманих із його заяви, і жодним доказом не підтверджується.
Не встановлено та не підтверджено намір Гущіної Налалії заволодіти коштами Домнар С. В. до листопада 2013 року, не досліджено наявність між вказаними особами будь-яких зв’язків, не виявлено доказів наявності наміру, не підтверджено факт передачі грошей у листопаді 2013 року, факт їх отримання, факт привласнення і витрачання в особистих корисливих інтересах.
У той же час, склад кримінального правопорушення, похідний зі ст.190 КК України, передбачає доведеність факту наявності майна у потерпілого, права власності на нього, добросовісність розпорядження ним у законних інтересах. Відсутність факту пролонгує відсутність події.
Домнар С.В. стверджує, що передав матеріальну винагороду за працевлаштування. Такі твердження потребують аналізу на законність вчинення вказаної дії. Оцінку діям заявника у злочині, що проголосив про факт передачі грошей за працевлаштування сторонній особі, причин такої дії, підстав, що до неї спонукали, обвинувачення не надало. Із тексту обвинувачення не вбачається, хто саме із учасників провадження виступив ініціатором матеріальних взаємовідносин між ними. Між тим, саме в такій ініціативі вбачається намір. Оскільки про ініціатора взаємовідносин в тексті акту не йдеться, формулювання обвинувачення про наявність наміру є голослівним і таким, що має на меті притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності внаслідок штучного створення вини.
Одночасно, обвинувачення визначило особу, із можливою протиправною поведінкою як таку, що потерпає від злочину, а не вчиняє його. Така підміна процесуального статусу є несумісною із завданням кримінального судочинства, визначеного ст. 2 КК України.
Не перевірено на правдивість твердження Домнар С. В. про добросовісність витрачання ним коштів на користь Гущіної Н. Л. як таких, що отриманні законним шляхом. Посилання на декларацію про доходи за 2013 рік в тексті акту відсутні.

Гущіній Наталії, інкримінується злочин, вчинений, мовою обвинувачення, «в групі із невстановленою особою». Зазначене формулювання покладено в основу кваліфікації вигаданого правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України. Відсутність відомостей у слідства про вказану особу наводить на небезпідставні висновки про нереальність її існування, та є визначальним фактором сумнівності кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення за частиною 2 статті 190 КК України, про яке наявне посилання в тексті обвинувального акту.

Не перевірено наявність умислу заявника – Довнар Станіслава Володимировича в обмовлені Гущіної Наталії Леонідівни як сторонньої особи, за для виправдовування використання для походу в рейси в статусі моряка підроблених документів , перекладання тягаря вини на неї як завідомо невинну.
Правовим наслідком вчинених обвинуваченням протиправних дій на даній стадії є безповоротність закриття вказаного кримінального провадження з підстав, передбачених імперативними положеннями п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, вибачення працівників за незаконне кримінальне переслідування, обмеження свобод.
Виконувати імперативні положення п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прокуратура Київського району м. Одеса не взмозі з огляду на наявність в її діях потенційного конфлікту інтересів, похідного із безповоротності кримінальної відповідальності її посадових осіб — прокурорів прокуратури Київського району м. Одеса, в силу дії санкцій ст. 372 КК України.

Із потерпілої Наталії Гущіної при цьому вимагається 5 000 доларів США за не притягнення до відповідальності.
В справі у якості корупційного кур’єра фігурує Арсеній Ірина Дмитрівна, екс — суддя Приморського районного суду м. Одеса, що у зносинах із Наталією Гущіною презентує себе як кума і близька подруга судді Київського районного суду м. Одеса Євгенії Губи.
Хабарів не буде! Невинних за гратами не буде! Буде лише справедливість і законні рішення неупереджених судів.

правозахисник Неоніла Ткаченко
05. 12. 2015р.

На ту же тему
Поделитесь своим мнением

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

Виджеты

Это место для ваших персональных виджетов. Ставьте из админки - рубрики, архивы, метки, календарь, свежие комментарии, произвольное меню и др.

Свежие записи
"За всю Одессу!" © 2017 ·   Войти   · Тема сайта и техподдержка от GoodwinPress Наверх