Заява про злочин судді Суворовського районного суду м. Одеса
Виноградової Наталії Вікторівни
(подається відповідно до
вимог ст.ст.60, 214 КПК України)
Повідомляю Вас про злочин, склад якого передбачений ст.375 КК України, вчинений суддею Суворовського районного суду м. Одеса Виноградовою Наталією Вікторівною.
Остання, виконуючи функцію відправляння правосуддя у цивільній справі № 523/12010/16-ц за позовом Соломкіна Геннадія Вікторовича до Кухтеня Оксани Вікторівни «Про поділ сумісного майна подружжя», та за зустрічним позовом Кухтеня Оксани Вікторівни до Соломкіна Геннадія Вікторовича, за участі третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом Кухтені Яніни Вікторівни « Про визнання майна особистою приватною власністю, зобов’язання припинення протиправних дій» , 01 лютого 2017 року постановила завідомо неправосудну ухвалу , якою створила цивільно-процесуальні передумови для порушення права власності громадянки Республіки Білорусь Кухтеня Яніни та її малолітнього сина Кухтеня Владислава, 2014 р.н.
Порушення права власності та права на проживання жінки та її малолітнього сина знайшло свій пряв у наступних незаконних діях судді.
Позивачем Соломкіним Г. В. до суду за місцем знаходження майна було заявлено позовні вимоги про поділ квартири №34 в будинку № 151/2 по проспекту Добровольського у місті Одеса як такої, яку він визначив власністю своєї колишньої дружини — Кухтеня Оксани Вікторівни, придбану в період шлюбу із ним, укладеного в Республіці Білорусь.
Від так предметом доказування за позовом були правовідносини щодо спільності майна.
При цьому доказів , на підставі яких позивач стверджував про право спільної власності на майно, позивач не надав.
Всупереч п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, бездоказова позовна заява була прийнята до розгляду зі справлянням судового збору за заявлену позовну вимогу поділу спільного майна подружжя.
01 лютого 2017 року, перебуваючи у залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеса, встановивши в ході судового розгляду юридичний факт приналежності квартири №34 в будинку № 151/2 по проспекту Добровольського у місті Одеса, яку жадає для витребовування на свою користь позивач, не Кухтеня Оксані Вікторівні (відповідачеві), а Кухтеня Яніні Ігорівні (третій особі), суддя Сувороського районного суду м. Одеса здійснила судову легалізацію підміни предмету судового розгляду на користь Соломкіна Г.В., створивши для цього усі ризики позбавлення права власності на квартиру №34 в будинку № 151/2 по проспекту Добровольського у місті Одеса власника Кухтеня Яніни Ігорівни, та права на проживання в квартирі малолітнього Владислава, 2014 р.н.
Способом вчинення злочину судді були спільні, заздалегідь узгоджені зі стороною гр. Соломкіна Геннадія Вікторовича, внаслідок подання-прийняття процесуальних документів, та задоволення їх прохальної частини усними ухвалами суду.
Так, в процесі судового розгляду цивільної справи № 523/12010/16-ц стороною позивача було подано «Доповнення до позовної заяви про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя» від 31.01.2017 року вх. № 2528, якими заявлено про нову позовну вимогу щодо іншого предмету спору, а саме:
— визнання договору дарування квартири №34 в будинку № 151/2 по проспекту Добровольського у місті Одеса, вчиненого на користь Кухтеня Яніни Ігорівни- недійсним.
При цьому судовий збір, розмір якого встановлено ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI у редакції Закону від 01 січня 2017 року було не сплачено.
Докази сплати судового збору в матеріалах цивільної справи № 523/12010/16-ц –відсутні.
Всупереч положень ч.1 ст.88 , ст.119 ЦПК України, подану із порушенням порядку фактично нову позовну заяву було видано за уточнення первинного позову який має інший предмет.
З метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, як то постановлення неправосудної ухвали, забезпеченої доказово окремим документом, «Доповнення до позовної заяви про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя» від 31.01.2017 року вх. № 2528 відповідача, було прийнято до розгляду внаслідок постановлення протокольно усної ухвали суду, зафіксованої не окремим процесуальним рішенням, як те передбачає ч.1 ст. 168 ЦПК України, а лише словесно. Від так доказами вчинення кримінального правопорушення судді є лише журнал судового засідання від 01 лютого 2017 року, де під №17 о 14:13:44 годині суддею вчинені дії – постановлення усної ухвали (не знайшла свого відображення в журналі судового засідання), та диск технічної фіксації судового засідання від 01 лютого 2017 року.
Вказані дії, направлені на створення передумов для порушення права власності на квартиру № 34 у будинку №151/2 по проспекту Добровольского у місті Одеса гр. Кухтеня Яніни Ігорівни та права на проживання у ній малолітнього Кухтеня Владислава, 2014 р.н., суддя вчинила зумисно, ігноруючи обґрунтовані заперечення на їх вчинення стороною Кухтеня Оксани Вікторівни, Кухтеня Яніни Ігорівни, що виступили із спільною ціллю захисту права дитини.
При вчиненні незаконних дій суддя поводила себе брутально. Свої рішення нормативно не обґрунтовувала. Порушувала суддівську етику, та правила поведінки в суді. Вчиняла тиск на потерпілих Кухтеня Оксану Вікторівну , Кухтеня Яніну Ігорівну, вимагала у них докази в обґрунтування «Доповнення до позовної заяви про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя» від 31.01.2017 року вх. № 2528, та використовувала сам факт присутності сторони виключно для того, щоб отримати інформацію на користь гр. Соломкіна Геннадія Вікторовича.
Водночас, ст.19 Конституції України зобов’язує усіх посадових осіб, в тому числі і суддів, діяти виключно на підставі закону, у спосіб і в порядку, встановлені законом. Ст.119-120 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не дозволяє спільного прийняття до розгляду позовних вимог, що мають різний предмет правового регулювання, за які, до того ж не сплачено судовий збір.
Від так, прийнявши до спільного розгляду із позовною заявою «Доповнення до позовної заяви про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя» від 31.01.2017 року вх. № 2528, всупереч вимог законів, суддя Виноградова Н.В. на користь Соломкіна Геннадія Вікторовича постановила завідомо неправосудну ухвалу.
Тим самим використала свої владні функції відправляння правосуддя на користь особи, із якою перебуває в корупційних зв’язках.
Своїми діями суддя завдала шкоди потерпілим Кухтеня Яніні Вікторівні та її малолітньому сину — Кухтеня Владиславу, 2014 р.н., відносно яких виникли ризики позбавлення права власності на житло.
Водночас завдано шкоди і державі Україна, яка недоотримала дохід у вигляді судового збору за відправляння правосуддя.
На підставі вище викладеного, відповідно до ст.ст. 60, 214 КПК України, ст.375 КК України,заявник просить:
1.Внести відомості про вчинення злочину, склад якого передбачено ст.375 КК України, суддею Суворовського районного суду м. Одеси Виноградовою Наталією Вікторівною до ЄРДР, та розпочати досудове слідство.
2. Про результати розгляду цієї заяви повідомити невідкладно.
Додаток (докази вчинення кримінального правопорушення судді):
1. «Доповнення до позовної заяви про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя» від 31.01.2017 року вх. № 2528.
2. Копія журналу судового засідання від 01 лютого 2017 року .
24 лютого 2017 року Оксана Кухтеня
