Скільки коштує містобудівне мовчання «ягнят» з ДАБІ в питанні збереження архітектури Одеси?

судебное заседание по самострою на улице  Бригадной

судебное заседание по самострою на улице Бригадной

7 листопада 2016 року голова Одеського окружного адміністративного суду Олег Глуханчук розпочав розгляд адміністративної справи про оскарження неправомірної бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України в питанні щодо самочинного будівництва по вулиці Бригадній, будинку 4 у місті Одеса.

Пригадаю, у місті Одеса по вул. Бригадній, буд. 4 гр. Варламовою В.М., під виглядом проведення реконструкції, здійснено будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, не призначеної для цієї мети.
Самочинне будівництво здійснюється на земельній ділянці, цільовим призначенням якої є індивідуальне садибне житлове будівництво.
Двоповерховий садовий будинок, загальною площею 197 м2 , який шляхом його повного знесення в результаті такої «реконструкції» перетворився в п’ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок, Варламова В.М. 12.10.2013р. отримала в дар від своєї дочки Подаріної Н.В. Остання розпочала процес самочинного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4. Про це свідчать матеріали перевірок Інспекції ДАБК в Одеській області, що додаються до позовної заяви.
Варламова В.М. отримала в дар земельну ділянку та житловий будинок, який був на той час вже знесеним, про що також свідчать вищезазначені матеріали перевірок, за договорами дарування 12.06.2013р.
10.07.2013р. Подаріною Н.В., яка на той час вже не була власником ані знесеного будинку, ані земельної ділянки були отримані «Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки: м. Одеса, Київський район, вул. Бригадна, 4», якими дозволялась: «реконструкція житлового будинку з розширенням та збільшенням поверховості» за умовами збереження функціонального призначення земельної ділянки як зони індивідуальної житлової та садибної забудови.
Створення нових об’єктів нерухомості є предметом підвищеного державного регулювання, що свідчить про прагнення держави забезпечити баланс приватних та публічних інтересів при здійсненні містобудівної діяльності.
За частиною 2 статті19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 7 статті 376 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки існування об’єкту самочинного будівництва, та механізм державного реагування на нього в межах виконання функції архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль — сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Стаття 38 зазначеного Закону передбачає у разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно — будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об’єкта та компенсацію витрат, пов’язаних з таким знесенням.
Таким чином синтетичним втіленням законодавства у сфері містобудівної діяльності в кінцевому продукті – державному реагуванні на самочинне будівництво є відповідна обов’язкова судова ініціатива доргану державної влади.
В даному випадку мова іде про те, що ініціативи не лише не має. Її просто бути не може через корупційну складову.
Залишається риторичне запитання: скільки коштує містобудівне мовчання «ягнят» з ДАБІ в архітектурі Одеси?

правозахисник Неоніла Ткаченко

На ту же тему
Поделитесь своим мнением

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

"За всю Одессу!" © 2018 ·   Войти   · Тема сайта и техподдержка от GoodwinPress Наверх